СНЯТО ОБВИНЕНИЕ В КРАЖЕ ... СОБСТВЕННЫХ ВЕЩЕЙ - §§ 242-248 уголовного кодекса Германии (Strafgesetzbuch – StGB)

§§ 242-248 уголовного кодекса Германии (Strafgesetzbuch – StGB) предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи. В частности, § 242 за совершение простой кражи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет или денежного штрафа. Покушение на кражу наказуемо.

Что уж греха таить, в Европе к выходцам из стран бывшего Союза отношение несколько подозрительное. И связано это, в первую очередь, с небезосновательными слухами о том, что в  странах, из которых прибыли наши соотечественники, процветает воровство и коррупция. Вы, дорогой читатель, можете задать вполне резонный вопрос – а что, в Европе разве не воруют? Воруют. И, судя по нашей адвокатской практике, наши соотечественники занимают в статистике о совершении краж далеко не последнее место.

Что заставляет человека красть? В одной из своих статей мы уже приводили высказывания психологов  по этому поводу, которые считают, что главной причиной воровства являются неудовлетворённые потребности человека. Кроме того, человек может страдать болезненным влечением к воровству. А может обладать просто привычкой брать то, что, на его взгляд, «плохо лежит».

К нам в адвокатскую канцелярию обратилась молодая женщина – назовём её Юлия. Причиной её обращения послужил полученный ею обвинительный приговор суда о наложении на неё наказания в виде штрафа в размере 1500 евро за совершение кражи в магазине ТК-МАХХ. На встрече с адвокатом Юлия рассказала, что она приехала в Германию из России на воссоединение с супругом – гражданином Германии. Муж её очень любил. Она не работала – муж зарабатывал хорошо. Они с ним много путешествовали, и из этих путешествий она всегда привозила милые безделушки. Так, она очень любила покупать очки различных фирм – у неё дома целая коллекция, штук 50.  И вообще, муж всегда давал ей деньги на её «женские радости». Но после рождения дочери между ними начались размолвки. Закончилось всё разводом.

Юлия так и не устроилась на работу, да и дочка маленькая на руках – с кем её оставишь? Муж, конечно, платит алименты на неё и на дочь, но это гораздо меньше того, что он давал ей раньше. А она не могла избавиться от своей привычки покупать всякие  безделушки. Вообщем, Юлия, с её слов, испытывала нужду. На этой почве у неё начались проблемы со здоровьем, и она обратилась за помощью к врачу-психиатру.

Наконец, женщина решила поехать к маме в Россию. Билет на самолёт ей оплатила мама, но Юлия хотела купить небольшие подарки для родственников и вещи для дочки, а денег было мало. Подруга посоветовала ей продать кое-какие вещи скупщику. Подумав, она решила продать несколько очков из своей коллекции – ведь все очки в её коллекции были всемирно известных брендов. Она договорилась со скупщиком о встрече и в назначенное время отправилась на неё, положив в сумку 10 очков из своей коллекции. Поджидая скупщика, она решила зайти в магазин ТК-МАХХ – посмотреть цены на очки.  Она подошла вначале к стеллажам с очками, обратила внимание, что на стенде есть очки тех фирм, которые были у неё, а потом отправилась к детским вещам. Рассматривая вещи, она услышала разговор двух русских покупательниц, которые неподалёку от неё тоже рассматривали вещи. Одна из них заметила, что не на всех вещах есть магниты. Юлия стала внимательней рассматривать вещи и обнаружила, что, действительно, магниты были не на всех вещах. Тогда она выбрала несколько вещей без магнитов для своей дочери, положила их в сумку, ещё походила по магазину и направилась к выходу. Но на выходе, к её удивлению, почему-то сработала сигнализация. К ней подошёл детектив магазина и пригласил пройти в бюро. Там ей было предложено показать содержимое её сумки. Женщине ничего не оставалось, как выложить взятые ею детские вещи. Но детектив взял её сумку и сам осмотрел её. Из сумки он извлёк очки, на которых были наклейки с обозначением фирм, и приобщил их к вещам. Юлия пыталась объяснить, что очки принадлежат ей, но детектив её объяснения не принял. Был составлен протокол об изъятии детских вещей на сумму 100 евро и очков на сумму 600 евро. Юлия заплатила штраф, и её отпустили. Через несколько дней она получила из полиции письмо с предложением дать показания в отношении произошедшего в письменной форме. Она чистосердечно во всём призналась. Стоит заметить, что в немецком языке Юлия была не сильна. А потому она написала своё признание на русском, а потом перевела его при помощи электронного переводчика. Перевод получился,  скажем так, недоброкачественным. И полиция, ознакомившись с её показаниями, передала дело в суд с просьбой  вынести приговор в порядке упрощённого судопроизводства о наложении штрафа за кражу в магазине вещей и очков. С этим приговором Юлия и пришла к нам.

Выслушав клиентку, адвокат пояснил ей, что она поступила  неправильно – в сложившейся ситуации он не имел ввиду совершение кражи. Он имел в виду, что Юлия поспешила самостоятельно давать показания, да ещё и в письменном виде, не владея в достаточной степени немецким языком. На данном этапе можно будет оспаривать лишь совершение кражи очков – в отношении остальных вещей она уже свою вину признала. Адвокат подал в суд протест на вынесенное решение и направил ходатайство о предоставлении материалов дела для ознакомления. Из полученных актов адвокат установил, что в материалах дела имеется видеозапись из магазина. Однако, на ней видно, что клиентка присела перед выходом из магазина, но не видно, как она берёт вещи и  прячет их в свою сумку.

Адвокат подготовил в суд мотивированные возражения, в которых указал, что из материалов уголовного дела следует, что факт совершения кражи нашей клиенткой не установлен. Напротив, по материалам дела можно установить, что за нашей клиенткой в магазине никто не наблюдал, и она попала в поле зрения видеокамеры только перед выходом из магазина. Кроме того, на всех очках, расположенных на стенде в магазине, есть этикетки и магниты, которые просто снять руками невозможно – нужен специальный инструмент. При обыске нашей клиентки детективом магазина такого инструмента у неё обнаружено не было. Не были обнаружены у неё и, якобы, снятые ею этикетки и магниты. Также, в материалах дела не указано, что эти этикетки и магниты были обнаружены где-либо в магазине. Это обстоятельство ставит под сомнение факт совершения кражи – так как процедура  снятия магнитов с 10 очков не могла остаться незамеченной. В магазине повсюду установлены видеокамеры, за покупателями наблюдают детективы. Но, ни камеры, ни детективы не зафиксировали, что наша клиентка заходила в примерочную и оставалась там продолжительное время. Кроме того, клиентка зашла в магазин с детской коляской.  Само заявление детектива магазина также вызывает много вопросов – в нём указано, что наша клиентка похитила 10 очков и детские вещи. В заявлении очки объединены в 4 группы по их стоимости. Но не указано, что это были за очки, какой они фирмы. И остаётся не выясненным, как детектив определил их стоимость. При этом наша клиентка подробно пояснила, какой фирмы были эти очки, где, когда и при каких обстоятельствах они ею были куплены. Адвокат ходатайствовал перед судом о снятии с клиентки обвинения по факту кражи очков.

До судебного заседания адвокат провёл большую работу – он разговаривал с судьёй, с представителем прокуратуры – иными словами, адвокат «прощупывал почву», стараясь направить ход предстоящего судебного заседания в выгодном  для него и  клиентки направлении. Адвокат направил в суд ходатайство с просьбой направить судебный запрос в магазин о предоставлении информации следующего содержания: очки каких фирм имелись в магазине на момент совершения  предполагаемой кражи, их стоимость, а также их количество. В приватной беседе с судьёй перед судебным заседанием адвокат выразил свои сомнения по факту совершения нашей клиенткой кражи очков, аргументировано обосновав их. Он предложил закрыть дело в отношении кражи детских вещей по основаниям, установленным § 153a уголовно-процессуального кодекса Германии – ввиду малозначительности совершённого правонарушения с уплатой штрафа в пользу благотворительной организации. В отношении же кражи очков – обвинение снять ввиду отсутствия состава преступления. Таким образом, адвокат хотел добиться снижение суммы причинённого клиенткой ущерба не более 100 евро, что дало бы возможность ей избежать уголовного наказания.

Кроме того, перед судебным заседанием адвокат провёл большую работу с самой клиенткой, давая пояснения о том, какие вопросы могут быть заданы ей судом и представителем прокуратуры, как следует на них отвечать, как держаться в суде и т.д..

В результате  переговоров между сторонами и судом была достигнута договорённость – суд дал понять, что факт кражи очков может быть исключён из обвинения.  Что касается факта кражи других вещей, то в этой части клиентка уже признала свою виновность и добровольно дала признательские показания. Но суд хотел заслушать нашу клиентку. Как и предполагалось, опрос нашей клиентки судом носил чисто формальный характер – ей было задано несколько вопросов, на которые Юлия отвечала, строго следуя рекомендациям адвоката. Суд вынес решение о закрытии уголовного дела в отношении нашей клиентки по основаниям, установленным § 153 а УПК Германии, обязав её заплатить штраф в размере 300 евро в пользу одной из благотворительных организаций.

Что хочется сказать в заключении. Юлия совершила три больших ошибки: первое – она вошла в магазин, имея при себе вещи, которые продавались в этом магазине, и не предупредила продавца; второе – она поддалась искушению и взяла вещи, не собираясь их оплачивать; и третье – учитывая совершение двух первых ошибок, она, не владея в достаточной степени немецким языком, дала признательские показания, не посоветовавшись с адвокатом. И только благодаря грамотным действиям адвоката, к которому она обратилась уже после совершения этих ошибок, ей удалось избежать судимости и значительно снизить размер штрафа.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.