СУД В ГЕРМАНИИ НЕ ПРИЗНАЛ РЕШЕНИЕ СУДА ОБЪЕДИНЁННЫХ АРАБСКИХ ЭМИРАТОВ

11.04.2014 «Росбалт» - российское федеральное информационно-аналитическое агентство – опубликовало результаты проведённого им опроса своих читателей, кто, по их мнению, виновен в развале СССР. С позволения автора приведём результаты опроса в своей статье: «Оказалось, что 38% участников опроса склонны винить в развале Советского Союза Михаила Горбачева и его сторонников в руководстве страны. 23% респондентов возлагают вину на партноменклатуру и советскую элиту, которая обогатилась на "распиле" народного хозяйства. 11% опрошенных считают, что к развалу СССР привели действия западных политиков и спецслужб, втянувших Союз в изнурительное противостояние. По мнению 3% опрошенных в развале СССР виновны советские "ястребы", создавшие ГКЧП и устроившие госпереворот, а 2% считают, что сами советские граждане, уставшие жить в тоталитарном государстве, могли спровоцировать распад страны. При этом 21% читателей уверен, что Советский Союз был исторически обречен из-за архаичной идеологии и чрезмерных расходов на оборону и госбезопасность».

Как бы там ни было, а предприимчивые люди сумели правильно использовать ситуацию и открыть свой прибыльный бизнес, сделав на этом немалые деньги. 4 партнёра, один их которых впоследствии стал нашим клиентом, после развала СССР приобрели в результате приватизации несколько самолётов и организовали свой прибыльный бизнес в Объединённых Арабских Эмиратах. Они создали две совместные фирмы и сдавали воздушные суда в аренду, а также сами занимались перевозками людей и грузов. Вначале всё шло хорошо – бизнес приносил хорошие деньги, и компания процветала. Но потом, как это случается нередко, между партнёрами стали возникать разногласия; один из партнёров погиб, его имущество в фирмах перешло его наследникам, а между остальными партнёрами начался раздел бизнеса и имущества фирм. Дело дошло до судебных разбирательств. Компаньоны прошли все судебные стадии в Объединённых Арабских Эмиратах, которые проходили с переменным успехом – один суд выносил решение в пользу одной из сторон, другой это решение отменял и выносил новое в пользу другой стороны и так далее. В конечном итоге, один из компаньонов, который проживает в Германии – назовём его Андрей – обратился в нашу адвокатскую канцелярию. Как объяснил клиент, судом Объединённых Арабских Эмиратов было вынесено решение о взыскании с него в пользу  его бывшего партнёра 15 миллионов евро. Теперь истец (бывший партнёр нашего клиента) обратился в немецкий суд и хотел признания этого решения ОАЭ в Германии, наложения ареста на имущество Андрея и  принудительного взыскания присужденной ему судом суммы в 15 миллионов. В случае, если решение ОАЭ в Германии не будет признанно, он просил суд вынести новое решение о взыскании с  ответчика 15 миллионов евро в его пользу.

Ознакомившись с представленными нам клиентом документами, мы направили в суд ходатайство о предоставлении материалов дела для ознакомления. Получив акты и изучив их, мы установили следующее. Истец – будем называть его гражданин Иванов – обратился в суд в ОАЭ с исками. В первом он указал, что наш клиент и умерший партнёр незаконно и без его согласия продали самолёт третьим лицам. В связи с эти у него возникло право требования возмещения причинённого ему ущерба в размере 15 миллионов евро, и требовал взыскать ущерб в его пользу. Во втором иске истец требовал признать недействительным мировое соглашение, которое, якобы, от его имени было подписано его доверенным лицом, и в котором было указано, что он должен фирме 3 миллиона евро. В связи с этим он передаёт свои доли в уставном капитале, которые составляют 34%, фирме и остаётся должен ещё два с половиной миллиона и должен оплатить долг до установленной в соглашении даты. Андрей и ещё один партнёр подали встречный иск с требованием о взыскании с г-на Иванова суммы долга.

Было представлено решение суда первой инстанции, которым суд отказал г-ну Иванову в удовлетворении иска, указав, что не видит оснований считать мировое соглашение незаконным и заключенным с мошеннической целью. Г-н Иванов обжаловал решение суда первой инстанции в вышестоящий суд. Суд второй инстанции своим решением отменил решение суда первой инстанции и вынес решение, которым признал мировое соглашение недействительным и отказал нашему клиенту во взыскании долга. Т.е. решение суда было вынесено в пользу г-на Иванова. Выводы суда, на наш взгляд, были совершенно не понятными. Так, суд второй инстанции в своём решении указал, что по результатам проведённой судом экспертизы видно, что заключенное мировое соглашение является по своей сути мошенническим, т.к. противоречит настоящему положению дел – на самом деле это фирмы должны истцу деньги, а не он фирмам; суду непонятно, почему истец должен соглашаться с договором, которым он отказывается от долей в фирмах и от своего требования возврата денег за проданный самолёт, и при этом, фирмы «прощают» ему долг в 2 миллиона долларов?! Суд уверен в том, что данное мировое соглашение заключено ненадлежащим представителем, т.е. лицом, не имеющим на это право, и имеет преступный умысел. Кроме того, суд указал, что ответчики должны г-ну Иванову 15 миллионов евро, и суд признаёт за ним право требования этих денег – это установлено бухгалтерской экспертизой. Со слов клиента, это решение не вступило в силу, так как им была подана жалоба в Верховный суд ОАЭ. В материалах дела были и другие решения судов, представленные заявителем. Так, одним из решений суда нашему клиенту был вынесен запрет на выезд из страны и у него был изъят паспорт. На это решение суда клиент подал жалобу во вторую инстанцию, и решением суда второй инстанции это решение суда о запрете было отменено.

Истец – г-н Иванов обратился с иском в суд Германии и требовал взыскать с нашего клиента ущерб в 15 миллионов евро – в иске он указал, что наш клиент решением суда ОАЭ приговорён к уплате ему этих денег и просил суд либо признать это решение суда ОАЭ и взыскать деньги с нашего клиента в принудительном порядке, либо вынести новое решение о взыскании.

Адвокат направил в суд свои возражения на исковое заявление, указав в них следующее: первое - решение суда ОАЭ не подлежит признанию и принудительному исполнению в Германии, так как между Федеративной Республикой Германия и государством Объединённые Арабские Эмираты отсутствуют договорные отношения о принудительном исполнении решений судов; второе – дело не подведомственно суду в Германии; третье – имущества, которое имеет наш клиент в Германии, недостаточно для покрытия требований истца; четвёртое – решение суда ОАЭ,  принятое по праву Объединённых Арабских Эмиратов на их территории, как следует из представленных истцом документов, не вступило в законную силу и по нему ещё не вынесено окончательное решение; пятое – сторона истца не доказала возможности взаимного признания решения судов обоих государств на территории друг друга, что могло бы послужить основанием для признания решения суда ОАЭ в Германии. Просил суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Суд в Германии посчитал, что у истца не возникло права требования исполнения  решений судов ОАЭ на территории Германии в соответствии с законодательством Германии – между государствами отсутствуют договорные отношения о признании и  принудительном исполнении решений судов. Кроме того, суд принял нашу аргументацию о том, что сторона истца не представила доказательства взаимного признания решений судов на территории обоих государств – судебную практику, либо решений о таком исполнении. Суд согласился с нашими доводами о том, что в представленных истцом решениях ОАЭ отсутствуют данные о вынесении судом ОАЭ решения,  вступившего в силу, о взыскании с нашего клиента в пользу истца 15 миллионов евро.

Судом Германии в иске было отказано в полном объёме. В своём решении суд принял нашу основную аргументацию и  указал, что представитель истца, заявляя требования, пытался ввести суд в заблуждение, видимо, рассчитывая на то, что ни суд, ни ответчик не будут досконально вникать и изучать представленные им материалы.

В заключении хочется сказать о том, что подобные судебные процессы всегда сопряжены с определёнными сложностями не только процессуального, но и морального характера – нередко, стороны для достижения своей цели стараются очернить друг друга, скомпрометировать перед судом. Так было и в этом деле – сторона истца пыталась очернить нашего клиента, представив суду решения, которые не имели к иску никакого отношения. Однако, истец пытался создать негативную картину о нашем клиенте, не понимая, что подобные действия вызывают у суда только раздражение и мешают судебному процессу.

В ходе судебного разбирательства мы указали суду – и суд с нами согласился – что адвокат второй стороны своим поведением пытается не только ввести в заблуждение участников судебного процесса, он нарушает кодекс профессиональной этики. Подобное поведение может служить основанием нам для подачи жалобы. Кроме того, адвокат несёт перед своим клиентом не только моральную, но и материальную ответственность, т.к., вступая в дело, его клиент оплачивает судебные пошлины, размер которых зависит от цены иска, оплачивает услуги своего адвоката, а в случае проигрыша, оплачивает расходы противоположной стороны на услуги её адвоката. Понимая всё это, адвокат той стороны пытался схитрить перед судом – заявляя требования о взыскании 15 млн. евро с нашего клиента, он, при этом, указал цену иска в 1 тысячу евро. Когда суд в своём решении полностью отказал в удовлетворении исковых требований и определил сумму иска в 15 млн. евро, а не в 1 тысячу, адвокат противоположной стороны начал вести процесс об отмене судебного решения в части, касающейся определения цены иска. Суд отклонил претензии адвоката, и теперь он и его клиент должны оплатить более 100 тысяч евро, в которые входят судебные пошлины на ведение судебного процесса и адвокатские расходы противоположной стороны.

Судебные процессы, которых было несколько, мы выиграли, благодаря  профессиональному и грамотному ведению дела. На протяжении всего времени клиент доверял своему адвокату, сотрудничал с ним. Такое доверие возникло с первой встречи, когда адвокат открыто разъяснил своему клиенту возможные варианты исхода дела, от каких факторов зависит получение положительного для него решения, какие имеются риски и очень доходчиво разъяснил, что можно делать, а что нельзя и почему.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.