ИЗ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Почему люди воруют? Психолог Ольга Шипиловская в одной из своих статей, отвечая на этот вопрос, указывает следующее: «Первоосновой воровства является стремление удовлетворить свои потребности. В основе любой активности человека (в том числе и воровства) лежат его неудовлетворённые потребности. Материальная нужда – с точки зрения этологии (биологической науки, изучающей поведение животных в естественных условиях),  может быть обозначена, как комплекс реакций инстинкта самосохранения – очень сильный, стабильный и болезненный возбудитель активности».

Однако, правоохранительные органы при вынесении наказания за совершение кражи руководствуются не исследованиями психологов, а уголовным кодексом, который предусматривает совершенно определённое наказание в зависимости от его тяжести и размера причинённого обществу ущерба. Так, § 242 Уголовного кодекса Германии  предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет или денежный штраф для тех, кто «... изымает чужую вещь другого лица, намереваясь противозаконно присвоить её себе или третьему лицу... Покушение наказуемо». Прокуратура и суд не примут причину кражи уважительной, если у человека не было денег, но ему очень хотелось выпить или покататься на машине. Убедить органы правосудия в том, что у воришки были уважительные причины для совершения кражи, дело весьма и весьма не простое.

Чтобы не быть голословными, расскажем читателю о двух уголовных делах, в которых защиту обвиняемых представляли адвокаты нашей адвокатской канцелярии.

Дело № ХХХ-1. Олег – так назовём нашего клиента – приехал в Германию из Казахстана год назад для прохождения обучения в одном из ВУЗов. Как известно, доход у студентов не велик, а потому Олег, экономя на транспортных расходах, пользовался велосипедом. Была пора экзаменов. Прозанимавшись целый день, вечером молодой человек решил сходить в магазин и купить себе продукты. При нём был рюкзак. Зайдя в супермаркет, Олег вначале зашёл в отдел, где продавались запчасти для велосипедов. Выбрав необходимые ему запчасти, он положил их в свой рюкзак и отправился в продуктовый отдел. Взяв продукты, он также положил их в рюкзак, но в другое отделение. Подойдя к кассе, он выложил продукты, рассчитался за них и снова стал укладывать в свой рюкзак. В это время к нему подошёл детектив магазина, который наблюдал за ним, и предложил показать рюкзак. И тут Олег «вспомнил», что он не оплатил взятые им запчасти для велосипеда. Детектив предложил ему пройти в бюро и вызвал полицию. Приехавшие полицейские опросили нарушителя и детектива, составили протокол и уехали. А у Олега изъяли взятые им и не оплаченные вещи, он оплатил штраф в размере 100 евро и отправился домой, полагая, что инцидент этим исчерпан. Но он заблуждался –  уголовное законодательство Германии считает, что правонарушения должны быть наказаны по всей строгости.

Через некоторое время он получил приглашение явиться в прокуратуру для дачи показаний в качестве обвиняемого по § 242 уголовного кодекса Германии за совершение кражи в магазине. С этим приглашением и  просьбой о помощи Олег пришёл в нашу адвокатскую канцелярию. Выслушав клиента, адвокат разъяснил ему нормы, содержащиеся в § 242 УК Германии, а также необходимость в истребовании из прокуратуры материалов уголовного дела – чтобы выстроить стратегию и тактику защиты клиента, нужно знать, чем располагает сторона обвинения.

В материалах дела имелись показания только одного свидетеля – детектива магазина, который показал полиции, что он наблюдал за посетителями супермаркета при помощи камер видеонаблюдения. Он обратил внимание на нашего клиента потому, что он всё время осматривался. Затем взял товар и засунул его в рюкзак. На кассе он оплатил только часть товара – стоимостью 8 евро. Остальной же товар стоимостью 45 евро он, по мнению детектива,  не оплатил умышленно.

Изучив материалы дела, адвокат пригласил клиента для повторной беседы и пояснил ему, что полностью закрыть уголовное дело не удастся, так как у нас нет никаких доказательств, кроме его собственных слов. Со стороны же обвинения имеется свидетель – детектив магазина, который за ним наблюдал. Поэтому адвокат предложил клиенту добровольно признать свою вину и постараться  закрыть дело ввиду его малозначительности. Кроме того, адвокат предупредил клиента, что у него могут возникнуть проблемы с визой – в случае получения им судимости, ему могут отказать в её продлении, и ему придётся оставить  Германию, не закончив обучение. Получив согласие клиента, адвокат направил в прокуратуру ходатайство с просьбой закрыть уголовное дело в отношении его клиента по основаниям, установленным § 153 уголовно-процессуального кодекса Германии – ввиду его малозначительности. В своём обосновании адвокат указал, что его клиент студент, во время произошедшего события он сдавал экзамены и был переутомлён. В результате этого переутомления он был очень невнимателен и просто забыл вытащить взятые им вещи из рюкзака. Но он  добровольно отдал все неоплаченные им вещи и заплатил штраф. Он признаёт свою вину, глубоко раскаивается и обещает, что такого с ним больше никогда не повторится.

Рассмотрев ходатайство адвоката и его обоснование, прокуратура согласилась с его доводами и полностью удовлетворила  – дело в отношении нашего клиента было закрыто по основаниям, установленным § 153 УПК Германии – ввиду его малозначительности.

Дело №  ХХХ-2. У фигуранта второго дела – назовём его Игорь – с вопросом законности  пребывания в стране было всё в порядке – он давно живёт в Германии, имеет немецкое гражданство. Сходство с первым уголовным дело состояло в том, что он также совершил мелкую кражу в магазине и обвинялся по ст. 242 уголовного кодекса Германии. Во всём остальном ситуация отличалась коренным образом. Во-первых, клиент жил в Баварии и связался с нами по телефону. Во- вторых, клиент считал, что он даёт поручение адвокату, а уж адвокат должен сам придумать, как «выкрутиться из этой ситуации». В- третьих, клиент сообщил, что он имеет судимость – осужден условно, и срок условного осуждения ещё не закончился. Адвокату пришлось приложить много усилий, чтобы получить от клиента хоть какую-то информацию. Наконец, клиент «предложил» свою версию: у него были гости, он пошёл в магазин за пивом, у него была бутылка водки за поясом брюк, которую он купил в другом магазине. Упаковку пива он взял в руки. На кассе он рассчитался за пиво. Тут же он был задержан детективом магазина. Явно, этих сведений для построения защиты было недостаточно. Адвокат убедил клиента, что необходимо запросить в прокуратуре материалы уголовного дела. Он связался с прокуратурой по телефону и сообщил, что представляет интересы своего клиента. Из телефонного разговора адвокат понял, что прокуратура настроена весьма негативно в отношении  клиента. Адвокат факсом направил ходатайство о предоставлении материалов дела. Из полученных актов адвокат установил, что детектив магазина видел, как наш клиент взял с полки бутылку водки и сунул её за пояс брюк, прикрыв сверху курткой. Затем взял ещё 6 бутылок пива. На кассе он заплатил только за пиво, намереваясь украсть бутылку водки, но был им задержан. Детектив пригласил нарушителя в бюро, обыскал его и изъял бутылку водки. Затем вызвал полицию. Кроме того, детектив указал, что клиент вёл себя замкнуто, не отвечал на вопросы, а те короткие ответы, которые удавалось от него получить, были однозначными и грубыми. Также в материалах дела было указано, что прокуратура направила материалы дела в суд с обвинительным заключением, и судебное заседание уже было назначено.

Изучив материалы дела, адвокат ещё раз связался с клиентом и разъяснил ему складывающуюся ситуацию. Также адвокат указал клиенту, что он должен быть с ним более откровенен и предоставить больше информации. К примеру, нужна квитанция о том, что он купил водку в другом магазине. И тут клиент рассказал адвокату, что в тот день он получил сообщение, что умер его близкий друг. Игорь был этим потрясён. Он хотел «утопить» своё горе и отправился в магазин. Адвокат решил использовать эту ситуацию в качестве смягчающего обстоятельства в пользу своего клиента. Но нужны были доказательства, к примеру, свидетельство о смерти друга. Но свидетельства у клиента не было. Но он сказал адвокату, что у него есть сообщение в газете о гибели его друга, и фотография, на которой они сфотографированы вместе. Адвокат предложил клиенту принести эти документы в суд.

В ходе судебного заседания суд заслушал свидетеля – детектива магазина, который настаивал на предумышленной краже. Затем выступала сторона обвинения, которая делала упор на то, что подсудимый уже неоднократно совершал правонарушения и несколько раз привлекался к уголовной ответственности (эта информация для адвоката была новостью, так как клиент об этом умолчал). Также прокуратура отметила, что у подсудимого  ещё не закончился срок условного осуждения.

Сторона защиты в своём выступлении делала упор именно на состояние своего клиента, который  в тот день получил сообщение о гибели своего друга. Адвокат подробно описал ту боль, которую испытывал его клиент от утраты, его рассеянность и отчуждённость, указав, что, находясь в таком состоянии, человек вполне мог забыть о бутылке водки, которую он вначале сунул за пояс, а потом взял пиво. Представил суду имеющиеся у него документы. Просил назначить наказание в виде денежного штрафа.

Прокурор был настроен жёстко и требовал заключения Игоря под стражу. Но судья, выслушав аргументацию адвоката и его заключительное слово, дал понять, что он склонен  принять и учесть состояние подсудимого. Однако, учитывая его «багаж», т.е. привлечение его ранее к уголовной ответственности, и тот факт, что на день рассмотрения дела в суде он имеет условный срок, суд не может освободить его от наказания полностью. Суд вынес наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца условно. В той ситуации, в которой находился Игорь, такой приговор был весьма лояльным. В условиях отсутствия информации адвокат сделал для своего клиента всё возможное. Хочется ещё раз напомнить: адвокату, как доктору, нужно рассказывать всё без утайки, чтобы он смог «поставить правильный диагноз» и провести единственно верное лечение. Т.е. добиться минимального наказания.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.