ИСКАТЕЛИ ЛЁГКОЙ НАЖИВЫ (история одного уголовного дела в Германии)

В сети Интернет можно найти статьи о любых видах мошенничества: мошенники в Интернете, мошенники-риэлторы, мошенничество на рынке недвижимости, недобросовестные продавцы и т.д..  А мы хотим сегодня рассказать нашим читателям о мошенниках-клиентах, которые готовы, используя своё недовольство предоставленной им услугой, устроить грандиозный скандал, подвести лицо, предоставившее услугу, под уголовную статью и заработать на этом деньги в качестве возмещения, якобы, причинённого им морального вреда.

Клиент нашей адвокатской канцелярии владеет небольшим отелем в Берлине. Скорее, это даже не отель в полном понятии этого слова, а апартамент-отель. Т.е. комплекс номеров квартирного типа с полным набором гостиничных услуг, оборудованный кухней и ванной либо душевой комнатой. Жильё недорогое и спросом пользуется. Номера гости заказывают через интернет. Владелец отеля – назовём его Михаилом, обратился к адвокату с просьбой помочь ему разобраться с возникшей проблемой, а именно – он получил заочное решение суда, согласно которому он был осужден за причинение телесных повреждений клиентам отеля и приговорён к денежному штрафу в размере 2000 евро. Решение судом было вынесено в порядке ускоренного судопроизводства.  Адвокат попросил клиента рассказать, что же послужило поводом для вынесения судом такого решения.

Михаил рассказал адвокату следующую историю. В один из дней в отель приехала супружеская пара - немцы, которая забронировала для себя, как и положено, через страницу отеля в Интернете, недорогой номер на три дня. Они приехали в четверг вечером, получили у администратора ключ  и ушли в номер. Спустя два часа, они снова явились к администратору и стали высказывать своё недовольство номером. В частности, они заявили, что заказывали номер с ванной, а в их номере имеется только душевая кабина. Они в повышенном тоне требовали немедленно предоставить номер с ванной. Михаил в это время ещё находился в отеле и, услышав крики, немедленно подошёл к администратору. Вместе с ним подошёл его знакомый, который заехал за ним в отель.

Михаил попытался успокоить клиентов. Он просмотрел их заказ и убедился, что в нём ничего не было сказано, что номер должен быть с ванной. Но для того, чтобы разрядить обстановку, он пояснил клиентам, что в настоящий момент у него нет для них номера с ванной, но он готов предоставить им на ночь более дорогой номер без доплаты. А завтра, когда освободится номер с ванной, он тут же будет предоставлен им. Но, к его удивлению, клиенты на это не согласились.

Они, явно, жаждали скандала, и начали оскорблять Михаила.

Время было позднее, жильцы отеля уже отдыхали, и Михаил вовсе не хотел их беспокоить. Поэтому он попросил  скандальных клиентов – если они не хотят сейчас переселиться в другой номер, остаться в своём номере до утра, а утром он сам предоставит им номер с ванной. Но клиенты заявили, что не хотят жить в этом отеле и ушли. А Михаил поехал домой с испорченным настроением.

На следующее утро он позвонил в отель и попросил своего работника проверить, сдали ли вчерашние клиенты ключ. Но ключа не оказалось. Тогда Михаил попросил работника подняться в номер и проверить его. Работник выполнил его поручение и сообщил, что номер пуст – в нём нет ни жильцов, ни их вещей.

Было похоже, что в номере никто не ночевал.

Посчитав, что жильцы выехали, Михаил дал указание горничной убрать номер и подготовить его к заселению новых клиентов. Во время уборки клиенты вернулись в номер и начали снова скандалить – они ходили по комнате, бросали вещи, садились на уже заправленные постели. В это время Михаил приехал в отель и, услышав крики, поднялся в номер вместе с администратором. Он сказал клиентам, что не желает скандалить, а потому готов вернуть им деньги. Это он сделал тут же (при этом, ему недоставало 20 евро, и он взял их у администратора). Он был так расстроен, что не потребовал у клиентов никакой расписки в том, что вернул им деньги. Но он потребовал вернуть ключ от номера. Клиент заявил, что ключ он оставил в машине и должен за ним сходить. Когда клиент вышел, администратор сказал Михаилу, что клиент держал ключ в руке. Михаил пошёл следом за клиентом. Коридор к выходу проходил через внешний балкон. Михаил не успел поравняться с клиентом, как тот поднял руку с ключом  и бросил его с балкона на землю.

При этом он улыбался и оскорблял Михаила. Михаил не сдержался и схватил обидчика за рубашку. Тот тоже схватил Михаила за рубашку и порвал её.

Плюс к этому клиент пнул Михаила по ноге. Оттолкнув клиента, Михаил пошёл вниз, чтобы поднять ключ. А клиент и его супруга стояли на лестничной площадке и наблюдали за ним. Подняв ключ, Михаил вернулся в отель за грязным бельём, так как намеревался ещё с утра отвезти его в прачечную. Взяв мешок с бельём, он подошёл к своей машине и положил его в багажник. В это время с включенной сиреной подъехала полицейская машина. Клиент Михаила (а они с женой уже сидели в своей машине) выскочил из машины, подбежал к полиции и стал показывать пальцем в сторону Михаила. Полицейский подошёл к Михаилу, попросил предъявить документы, записал его данные и спросил, что произошло. Михаил вкратце сказал, что жильцы отеля устроили скандал, жилец порвал ему рубашку. Жилец же заявил, что хозяин отеля его побил и гонялся за ним и его женой вокруг отеля. Полицейский спросил, желают ли они написать заявления. Михаил отказался.

Его клиенты в тот момент сказали, что они тоже не будут подавать никакого заявления.

Прошло несколько дней, и Михаил получил из прокуратуры сообщение о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, но оно  прекращено из-за недостаточности улик. Это обстоятельство обрадовало Михаила. А спустя 2 месяца он, неожиданно для себя, получил заочное судебное решение о назначении ему штрафа в размере 2000 евро по факту нанесения телесных повреждений.

Адвокат разъяснил своему клиенту, что полиция приехала не просто так -  скорее всего, её вызвали скандальные жильцы, которые, предположительно,  с самого начала имели целью «заработать» на скандале. И, скорее всего,  заявив в его присутствии о том, что они не будут подавать заявления, они тут же поехали в полицию и подали заявление о причинении им телесных повреждений.

По факту  подачи заявления полицией было возбуждено уголовное дело, но закрыто ввиду недостаточности улик – об этом он и был уведомлён прокуратурой. Но жильцов такой исход дела не удовлетворил, и они, вероятнее всего, через адвоката, настояли на возобновлении уголовного дела и рассмотрения его в порядке ускоренного судопроизводства. Т.е. суд на основании заявления и без опроса участников вынес своё решение о возложении на него штрафа за нанесение телесных повреждений. По все видимости, жильцы представили какие-то медицинские справки или дали дополнительные показания.

Чтобы выяснить все обстоятельства уголовного дела, нужно ознакомиться с его материалами.

Только после этого  появится возможность выстроить стратегию защиты  клиента и оспорить вынесенное судом решение.

Михаил согласился и дал поручение адвокату представлять его интересы. Направив ходатайство в суд о предоставлении материалов дела для ознакомления с ними и получив их, адвокат выяснил, что его догадки были верными. Уголовное дело было возбуждено на основании рапорта полиции, но закрыто по основаниям, установленным § 170 УПК РФ. Уголовное законодательство Германии предоставляет 3 месяца для подачи сторонами заявления о нанесении телесных повреждений. Жильцы воспользовались этой возможностью и через своего адвоката подали заявление в полицию.

Уголовное дело и расследование по нему были возобновлены, но нашему клиенту об этом сообщено не было, т.е. ему не была предоставлена возможность высказаться в свою защиту.

В материалах дела имелись письменные показания жильцов – немца и его супруги, которые были написаны, буквально, по копирку (только имена были разные). Далее в материалах дела имелись протоколы их допроса. И здесь их показания во многом отличались от тех, которые они давали письменно и друг от друга. Так, были расхождения в том, кто и где находился, кто и что говорил. Оба они указали, что наш клиент напал на них, когда они находились в комнате. Немец заявил, что хозяин отеля удерживал его супругу  в заложницах, угрожал им расправой, а потом несколько раз ударил его кулаком по лицу и хотел сбросить с балкона. Его супруга при устном допросе показала, что хозяин отеля гонялся за ней, а когда догнал на лестнице, ударил коленом в живот. При этом, в письменных показаниях всё выглядело гораздо «скромнее» - не было угроз, а лишь разговор на повышенных тонах, была потасовка между мужчинами, но женщина при этом не участвовала. Кроме того, в своих показаниях жильцы утверждали, что никаких денег хозяин отеля им не возвращал. Мало того – выезжая из отеля, они оставили там сумку, в которой было 200 евро. И эта сумка пропала.

Также в материалах дела были показания администратора отеля, который присутствовал при всей этой истории. Он был допрошен в качестве свидетеля и дал показания в пользу нашего клиента.

Он сказал, что наш клиент рукоприкладством не занимался, никого не бил и не пинал.

Напротив, жилец оскорблял хозяина отеля и выбросил ключ, когда тот попросил его вернуть. Также сообщил о том, что хозяин отеля вернул жильцам деньги в его присутствии. Но, несмотря на это, ни полиция, ни прокуратура нашего клиента не допросила, было вынесено постановление о привлечении нашего клиента в качестве обвиняемого по факту нанесения телесных повреждений и  дело передано в суд с просьбой вынести решение в порядке ускоренного судопроизводства о взыскании с него штрафа в размере 2000 евро. Суд заявление прокуратуры удовлетворил.

Уголовное дело было построено на ложных показаниях «потерпевших».

Для построения защиты адвокату необходимо было построить доказательную базу, исследовать все детали дела, так как именно они будут иметь вес в суде. Адвокат пригласил своего клиента и администратора отеля для беседы и провёл с ними, своего рода, допрос, заостряя внимание непосредственно на мелочах. Он попросил их сделать фото места происшествия. Нашёлся ещё один свидетель, который проживал в это время в отеле и видел произошедшее на лестничной площадке. Адвокат провёл беседу и с этим свидетелем. Его цель состояла в том, чтобы изобличить «потерпевших» во лжи и оправдать своего клиента.

Заручившись доказательной базой, адвокат подал протест на вынесенное судом заочное решение, и дело перешло в стадию обычного судопроизводства. Адвокат заявил ходатайство о допросе судом свидетелей на стороне защиты. В судебном заседании адвокат добился своей цели, задавая «потерпевшим» множественные вопросы. Представил фотографии отеля и просил их точно показать, где находился каждый из них во время ссоры, во время драки, где наш клиент гонялся за «потерпевшей», куда она убегала.

Они путались, сбивались, их показания не совпадали. Зато показания свидетелей со стороны защиты  совпадали между собой   во всех мелочах. 

В своём заключительном слове адвокат указал на то, что во всех действиях «потерпевших» прослеживается желание получить «лёгкие деньги» в качестве возмещения ущерба,  якобы, причинённого их здоровью, и ущерба морального. Однако, никаких доказательств вины нашего клиента в материалах дела нет, кроме показаний самих «потерпевших», которые весьма противоречивы.

Выслушав стороны, суд дал понять, что у него также вызывают недоверие показания потерпевших, и он не видит оснований для вынесения обвинительного приговора. Но решил заслушать показания нашего клиента. В целом Михаил дал удовлетворительные показания. Но когда суд попросил его описать их физическое столкновение с «потерпевшим», Михаил сбился. Он не смог хронологически и объективно изложить произошедшие события и пытался полностью отрицать, скажем так, физическое воздействие на «потерпевшего». И это несмотря на то, что ранее они обсуждали эти детали с адвокатом. И адвокат объяснял клиенту, что не стоит бояться говорить об этом суду, так как он действовал в рамках самообороны. Это обстоятельство вызвало у суда сомнение в описании событий со стороны обвиняемого.

Общее же заключение всех участников сводилось к тому, что конфликт спровоцировали «потерпевшие».

Не исключалось, что их целью было получение материальной компенсации в гражданском процессе; что между сторонами произошла физическая конфронтация, где установить виновных не представляется возможным. Исходя из этого суд согласился закрыть дело без предъявления нашему клиенту обвинения. Дело  было закрыто по основаниям, установленным § 153а УПК Германии – незначительность совершённого правонарушения. Это означало, что уголовное дело суд закрывает без вынесения обвинительного приговора, но наш клиент обязан сделать небольшое пожертвование в пользу благотворительной организации.

Несмотря на это, дело нами было выиграно с весьма хорошими результатами – клиент не имеет судимости, освобождён от оплаты судебных расходов, а искатели лёгкой наживы остались ни с чем. Михаил остался доволен исходом дела.

Немецкое уголовное законодательство предусматривает возможность для потерпевшего быть, как бы, вторым обвинителем. При наличии ущерба здоровью, моральном ущербе потерпевший делает письменное заявление – Nebenklage, т.е. дополнение к действию. Он имеет право задавать обвиняемому вопросы. И если суд выносит обвинительный приговор, он тут же может требовать возмещения ущерба. Этого «потерпевшие» и добивались. Но, благодаря умелым действиям адвоката, из их затеи ничего не получилось.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.